Bon, d'un autre côté, si nous ne devions plus parler que de ce que l'on connaît, le nombre de discussions chuterait de manière dramatique. Est-ce que nos lecteurs parleraient de la PS3 ? Est-ce que Pete parlerait d'amis ? Est-ce que les hommes politiques parleraient du peuple ? ... En parlant d'hommes politiques, d'ailleurs, certains auraient largement intérêt à réfléchir avant de l'ouvrir. Si, si.

Le dernier exemple en date nous vient du projet de loi sur la délinquance. En effet, une partie du texte devrait imposer la mise en place d'une signalétique destinée à informer les acheteurs quant au contenu d'un jeu vidéo, sa violence, son caractère pornographique, ou autre. Un député, Bernard Depierre, du groupe UMP (mais cette notification n'a qu'un but informatif et ne saurait représenter l'avis de toute la famille politique), veut aller encore plus loin et interdire tout jeu « appelant au meurtre et actes de barbarie ».

Outre le caractère totalement subjectif d'une telle appellation, le député a déposé un amendement au projet de loi :

« Art. 33 bis. – Il est interdit sur le territoire national d’éditer, et de diffuser par vente, par location ou par le net, les documents mentionnés à l’article 32, contenant une incitation directe à des violences sexuelles, à des sévices corporels, à des actes de barbarie et au meurtre ».

Là où cette affaire prête à rire, c'est que dans l'exposé des motifs qui ont conduit au dépôt de cet amendement, le député cite à titre d’exemple, le jeu Rules of Rose sur PS2 : « L’action du jeu Rules of Rose se situe dans un pensionnat anglais dans les années 1930. Le but du jeu incarne un sadisme et une perversion inacceptables : il s’agit de violer dans les plus horribles conditions une petite fille puis de la torturer avant de la tuer dans la pire des souffrances. Celui qui aura fait preuve de l’ignominie la plus infâme, la plus répugnante, remporte la partie. »

Une nouvelle fois, un homme politique fait donc parler de lui quant à son ignorance des faits et l'amplification, voire le détournement de la réalité.

Alors il est vrai que le jeu, du moins pour ce que nous avons pu en voir, propose une ambiance dérangeante, limite malsaine, où se mêlent jeux d'enfants et sévices. Mais, à priori, rien qui puisse être qualifié d'une "perversion innacceptable". A ce sujet, il convient de souligner que le PEGI (Pan European Game Information, chargé de la classification par catégorie d’âge des logiciels de loisirs) n'a conseillé le jeu qu'aux plus de 16 ans, et non pas 18. Ensuite, le Video Standards Council, organisme anglais chargé de statuer sur le même genre de critiques portées outre-manche contre ce jeu, a déclaré que les accusations de sadomasochisme ou d'enfants enterrés vivants, par exemple, étaient totalement infondées.

 

Ce genre d'amplification et de soulèvement contre un jeu n'est pas une première : Bully, ou Canis Canem Edit, avait déjà été victime d'une telle fronde, outre-Atlantique. Résultat ? Notre test de jeu montre que Canis Canem Edit n'est en rien un jeu hyper violent, allant contre toute morale et violant tous les préceptes de la République.

Contactés par nos soins, Sony a avoué ne pas être au courant de cette affaire. Rule of Roses n'est pas pour le moment au planning, donc pas de sortie prévue en Europe dans l'immédiat. Sans raison particulière, semble-t-il, autre que les habituelles différences de dates de sorties entre le japon, les US et l'Europe, dues à la localisation, localisation qui se fait de manière plus ou moins rapide selon l'intérêt du jeu.

D'autre part, le jeu est défini comme un "Survival horror", dans la lignée de Silent Hill, par exemple, et non pas un "Tournante horror" où Massacre à la tronçonneuse rencontrerait Rocco Siffredi.

A cet effet, Sony France tombait un peu des nues quant à ces accusations de viol et torture. L'affaire devrait donc être rapidement transmise à leur service juridique.

Finalement, Il serait peut-être urgent que la classe politique prenne conscience qu'à force de déresponsabiliser les parents, on va tout droit vers la production massive d'une génération de débiles, assistés en tout et incapables de penser par eux-mêmes. Mais c'est peut-être ce que certaines personnes, comme Mr. Bernard Depierre, veulent obtenir... Car une personne à qui l'on dit comment vivre, c'est une personne que l'on arrive à contrôler totalement...

Car entre nous, la violence n'est pas une chose nouvelle. Prenez le cinéma, par exemple. Le premier film qui me vient à l'esprit, c'est Delivrance, de John Boorman (1972). Aujourd'hui considéré comme un chef d'oeuvre, il est toutefois d'une violence insoutenable, avec scène de viol en prime (vas-y, fais le cochon !). Quel parent serait assez débile pour faire voir ce film à son gamin de 10 ans ? Est-ce que pour autant, des lois ont été créées en nombre pour interdire purement et simplement la diffusion de ce genre de film ? Est-ce que le cochon a été retiré des boucheries ?

Le jeu vidéo, c'est idem. Avec une dimension certes supplémentaire puisque là, l'enfant n'est plus seulement spectateur mais acteur. Laisser ses enfants jouer à des jeux ultra-violents est une faute d'éducation avant tout.

Bref, vous m'excuserez cette prise totale de position, mais je pense sincèrement qu'avant toute loi, la violence de certains jeux vidéo est une question d'éducation parentale. Si ces derniers se souciaient un peu plus des loisirs et des occupations de leurs rejetons, le problème ne se poserait sans doute plus en ces termes. Bref, il serait sans doute bon que les hommes politiques, plutôt que de vouloir à tout prix marquer l'histoire de leur nom, réfléchissent de manière un peu plus intelligente, en élaborant des textes de concert avec les acteurs du marché du jeu vidéo. Et pour ce faire, nous nous tenons à leur entière disponibilité. Pour peu qu'ils se souviennent qu'il existe des gens, dans la rue, dans les villes et les villages, qui représentent le peuple.